Indiana Jones et le royaume des crânes en plastique

Alors pourquoi les gens trouvent-ils gênants de voir dans Indy 4 quelqu'un sautant de lianes en lianes (ce qui n'est pas forcément Tarzan d'ailleurs car si l'on regarde bien, Indiana le fait de nombreuses fois avec l'aide de son fouet), des extraterrestres (ok c'est très poussé de la part de Lucas mais moi je trouve que finalement pourquoi pas, au moins la saga ne se répète pas comme le fait Star Wars) ou encore un abri anti-atomique improvisé.

si cet Indy là ne m'a pas plu, ce n'est pas franchement parce qu'il n'est pas realiste, mais plutôt parce qu'il n'est pas cohérent. Je développe : dans un film et dans toute histoire, même étrange, même fantastique, il y a une structure à respecter. Un peu comme des lois. Si la loi de l'apesanteur est mise dans l'histoire à un moment, il n'est pas logique que l'univers n'obéisse plus à cette regle par la suite. A moins qu'il y ait une explication à l'intérieur même de l'histoire. En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses. Et d'auant plus lorsque cette règle est importante dans l'histoire même.
Dans cet Indy là, tout n'est que pretexte. C'est à dire que le magnétisme sert bien à un moment. Puis lorsqu'il pose plus de problème qu'autre chose, il est mit de côté. Ca, c'est ce qu'on appelle botter en touche (speciale dedicace à notre ancien prof de philo, hahaha).
Troisièmement, pour ce qui est de l'abri anti-atomique improvisé, ce n'est pas le problème du realiste ou pas, là encore. Mais j'aimerais savoir quel est l'intérêt de cette séquence ? C'est ce qu'on appelle, là, vouloir en faire trop.

Le problème est que pour comprendre l'utilité de la scène de la bombe atomique, il faut bien connaître Spielberg.
Explications : les extraterrestres dans Indy 4 sont une représentation du divin (ce qui rejoin les autres car arche d'alliance, temple maudit = enfer, et graal) : possesseur du savoir absolu (la connaissance qui a fai chasser Adam et Eve du jardin d'Eden), Oxley dit même :
-êtres interdimensionnels
-passage dans une autre dimension
-ils sont partis dans l'espce entre les espaces
Il faut savoir que Spielberg base sa filmographie sur des thèmes récurrents (divorce, homme normal vivant l'extraordinaire, mythe, théorie du chaos, représentation divine, exode, etc...) et la scène de la bombe atomique est, selon moi, une critique d'un des defauts de l'etre humain : celui de se prendre pour Dieu. En effet, une bombe atomique est visible dans l'Empire du Soleil et le jeune garçon joué par Christian Bale voit en l'explosion l'âme de sa vieille amie qui s'envole vers le Paradis (représentation divine donc).
L'idée de la bombe est de mettre Indy face à la véritable nature de l'homme(confirmé ensuite par Spalko avide de connaissance) et on peut y voir une critique de l'Amérique. Personnellement, c'est une scène que j'adore (le premier quart d'heure, pour moi, est parfait, notamment d'un point de vue technique...en plus il fau avouer que le plan du champignon nucléaire est de toute beauté) mais j'ai bien vu qu'elle ne faisai pa l'unanimité.
Après le choix du frigo, j'y vois un clin d'oeil à retour vers le futur (en sachan qu'a l'origine la machine a explorer le temps était non pas une voiture mais un frigo, d'ailleurs le colonel ami d'indy indique : "ces appareils peuvent êtres dangereux".....c'est drôle quand on sait que Zemeckis et Speilberg ont pris pluto une voiture car ils craignaient que les enfants inspirés par le film rentrent dans les frigos.... et en plus le bar ou Labeouf et Ford parle ressemble trait pour trait a celui de...retour vers le futur....).

Je veux bien accepter l'histoire du clin d'oeil, mais bon... Etait-ce judicieux ? Etait-ce utile ?
Pour ce qui est de la bombe, ton interprétation est intéressante. Il est vrai que je n'ai pas vu tous les films de Spielberg. Pour les aliens, je l'ai dis, c'est pas tellement ça qui m'a embetté.
Mais j'en reviens à ce que j'ai dit plus tôt : la séquence de la bombe est-elle utile ? D'accord pour le rapport au dieu, etc. Seulement, si on regarde dans l'ensemble, on se demande ce que cette scène fiche ici.
Elle est montrée comme une anecdote, et mise au même rang que d'autres éléments qui devraient avoir moins d'importance. C'est disproportionné et sûrement mal placé.

"No time fo this docteu Jones" A prononcer avec l'accent asiatique bien cliché svp